החלטה בתיק צ"ה 1088-08

כללי

1.      לפניי בקשה למתן צו הריסה ללא הרשעה לפי סעיף 212 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 (להלן: " החוק"), ביחס לבניה שבוצעה בדירה במקרקעין הידועים כחלקה 365 בגוש 4242 ברח' מורדי הגטאות 35/29 בראשון לציון, הכוללת:

מרפסת מקורה בגודל של 3.30 x 2.20 מ' בצד הצפון מזרחי של הדירה.

מרפסת מקורה בגודל של 1.70 x 0.6 מ'  בצד המזרחי של הדירה (להלן ביחד: " המרפסות").

2.      אין מחלוקת כי המרפסות נבנו על ידי בעלה של המשיבה, מר כהן סלומון (להלן: " הבעל"),  וכי המשיבה הייתה מודעת לבנייתן.

טענות המבקשת

3.      מהבקשה עולה כי ביום 20.6.06 ניתן צו לפי סעיף 212 לחוק נגד בעלה של המשיבה, המצווה עליו להרוס את המרפסות. ביום 30.7.07, משלא קוים הצו, הוגש כתב אישום נגד הבעל.

ביום 18.9.08 היועץ המשפטי לממשלה עיכב את ההליכים הפליליים כנגד הבעל בשל מצבו האישי והרפואי.

4.      ביום 24.11.08 הגישה המבקשת בקשה לצו הריסה ללא הרשעה על פי סעיף 212 לחוק נגד המשיבה, ונימקה בקשתה בכך שאי קיום צו הריסה פוגע בשלטון החוק ומעודד בניה בלתי חוקית. עוד טענה המבקשת כי ללא היתר בניה לא ניתן לוודא כי נוצלו רק זכויות הבניה המותרות או כי הבניה שבוצעה אינה מסכנת את המשתמשים במקרקעין.

5.      המבקשת טענה כי מקרה זה הינו מקרה מיוחד, היות שניתן בעבר צו הריסה כנגד הבעל, ואף הוגש כתב אישום, אשר בוטל רק מחמת מצבו הבריאותי, ובשל העובדה כי במסגרת הסכם הגירושין בין המשיבה לבעלה, קיבלה המשיבה את הדירה לחזקתה, ולפיכך, הבעל לא יכול היה  לקיים את הצו.

טענות המשיבה

6.      המשיבה טענה כי החלטת היועץ המשפטי לממשלה לעכב את ההליכים כנגד הבעל תקפה גם לגביה, היות שבעת מתן ההחלטה בני הזוג היו נשואים, ועד היום הבעל רשום כבעלים של הדירה בנסח הטאבו. לאור זאת, על המבקשת היה לפנות ליועץ המשפטי על מנת לקבל את אישורו להגשת הבקשה.

7.      עוד טענה המשיבה כי המבקשת לא הוכיחה "צורך ציבורי" למתן הצו, וכי האינטרסים של המשיבה גוברים על ה"צורך הציבורי" במקרה דנן.

דיון והכרעה

המסגרת הנורמטיבית

8.      מטרת סעיף 212 לחוק היא שמירת הסדר הציבורי ומניעת מטרד לציבור בשל קיומה של בניה בלתי חוקית, לעומת תכליתו של סעיף 205 לחוק, שנועד להחזיר את המצב לקדמותו ולמצות את הדין עם פורע החוק. לבית המשפט מוענק שיקול דעת רחב  בעת מתן ההחלטה בבקשה לצו הריסה לפי סעיף 212 לחוק.

סעיף 212 לחוק קובע תנאים מצטברים שעל התביעה להוכיח על מנת לבוא במסגרת הסעיף, וההלכה הפסוקה הוסיפה תנאי נוסף שהוא עניין ציבורי חשוב :

"אין די לה למדינה בהוכחה כי נתקיימו התנאים המקימים את הסמכות לצוות על ההריסה, עליה להוכיח כי בנסיבות העניין ישנה הצדקה ליתן צו כזה מטעמים של עניין ציבורי חשוב, כאשר בפני המתנגד למתן הצו פתוחה האפשרות להציג שיקולים התומכים בהתנגדותו."

ע"פ 3490/97 יצחק נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה כפר סבא, פ"ד נב(1) 136 (1998).